Critiche sì, ma sensate…

Volevo dire due parole in riferimento ad un commento di Leila all’articolo “La crisi della Chiesa e le paure di un nuovo nazi-comunismo” di Antonio Simonini. Essendomi un po’ dilungato ho preferito pubblicare il mio pensiero sotto forma di articolo. Riporto e commento alcune espressioni senza voler esser polemico, solo per esprimere il mio pensiero.

La prima: “il Papa è un vecchio parroco tridentino arroccato su posizioni ottocentesche che sta disperatamente bloccando la inevitabile modernizzazione della Chiesa verso posizioni sempre più autoritarie e intransigenti.” Se per posizioni autoritarie ed intransigenti si intende dire non cambiare idee e principi ogni alito di vento bè credo che la Chiesa, con questo o con un altro Papa, non cambierà mai. Il relativismo etico che sta contagiando la nostra società è il male del nostro secolo. La corrente di pensiero secondo cui non ci sono verità vere ma ognuno ha la propria verità sta portandoci alla rovina. Un discorso su questo argomento è molto complesso. Se è il caso potremo affrontarlo in un altro momento anche se credo che il relativismo sia alla base di tutte le successive espressioni che citerò, ed è ciò che fa la differenza principale tra l’atteggiamento della Chiesa e quello di una certa laicità (poi ognuno è libero di valutare se la cosa sia positiva o negativa). L’atteggiamento che caratterizza il pensiero della Chiesa è quello per cui ogni comportamento dovrebbe essere basato sulla ragione. Un ragionamento logico dovrebbe portare ad una verità che, in quanto tale, dovrebbe essere condivisibile per tutti. Certo non è sempre facile giungere alla verità, ma è quello che la Chiesa cerca di fare. Forse per questo ad una analisi superficiale può sembrare “ottusa” o “intransigente”, ma in realtà è convinta che solo la Verità porta al bene dell’Uomo (la Verità vi farà liberi) e quindi intraprendere strade contrarie alla ragione per raggiungere finte verità sono solo scorciatoie inconcludenti. La fede e la ragione vanno di pari passo. Tutto ciò che ci dice la Sacra Scrittura è fondato sulla ragione perché proveniente dalla vera Verità, la Verità ultima, cioè Dio stesso. In linea con l’atteggiamento della Chiesa in queste righe cercherò di leggere le espressioni del commento alla luce della ragione, senza fare riferimento a valori spirituali, ma consapevole che le due via vanno nella stessa direzione, anzi sono due facce della stessa medaglia.
Tornando alla citazione, se per posizioni autoritarie ed intransigenti invece si intende il “non aggiornamento” della Chiesa il discorso è diverso. E’ sempre difficile combinare correnti tradizionaliste e correnti progressiste anche all’interno della Chiesa (parlo sempre a livello di come proporre il Vangelo e come relazionarsi con il resto del mondo, non parlo di cambiare i principi cardine). Per esempio l’autore dell’articolo che hai commentato vorrebbe la Chiesa più tradizionalista. Tu la vorresti più progressista… Anche tra le gerarchie ecclesiali c’è un po’ un lavoro di compromesso. I sinodi e i Concili ecumenici fanno un po’ da aggiornamento generale anche su questi aspetti. E’ forse per questi motivi (anche e soprattutto per non fare scelte affrettate e sbagliate) che un pochino di ritardo sugli “strumenti” del mondo la Chiesa c’è l’ha sempre. Intendo comunque sempre riferirmi a cose tutto sommato superficiali.

La seconda espressione riguarda la pedofilia: “dispiace però che non una sola parola sia stata detta sulle dimensioni,sulla proliferazione e sulle ragioni del fenomeno… è ancora possibile celare in un generico e accorato perdono le ragioni profonde per cui una forte minoranza del clero cattolico è sessualmente deviata ?... quegli assassini in stola che sistematicamente da secoli compiono i loro misfatti con depravazione silenziosa che uccide nella paura.” Per prima cosa va ricordato che la Chiesa non è civilmente responsabile dei propri sacerdoti. Intendo dire che se io commetto un reato non vanno a chiedere al mio datore di lavoro delle scuse. La Chiesa, vista l’alta caratura morale che la contraddistingue, si è sentita in dovere di scusarsi e di fare tutto il possibile per le vittime innocenti perché in un certo senso si sentiva in colpa per non essersi accorta delle tendenze di quegli uomini, ma non era per nulla obbligata. Sulle dimensioni del fenomeno bé credo che quando di mezzo c’è un prete i media fanno i salti di gioia anche per notizie spesso false o mezze false. Se vuoi farti un’idea leggi questo articolo che parla di statistiche. Mi sembra esagerato sparare sentenze generalizzando come fai tu (sicuramente le notizie in tv possono indurre a quello ma bisognerebbe essere più critici e analizzare i fatti prima di sentenziare). I pedofili sono da condannare, preti, imbianchini o salumieri, non c’è differenza. Se guardi le statistiche noterai che non ci sono picchi tra i preti cattolici che spingano a far pensare a qualche problema specifico in questa categoria, anzi, confrontati per esempio con i pastori protestanti (che possono sposarsi) si nota che sono meno soggetti. In ogni caso è meglio leggere bene le statistiche e spostare il problema a livello generale senza assalire i religiosi. Forse obietterai che per un religioso la cosa è più grave perché vista la loro posizione a maggior ragione non dovrebbero fare cose simili, però posso dirti che chi le fa, già di base non è un vero sacerdote ne un credente ma un delinquente che vuole approfittare di un ruolo che probabilmente sceglie solo come copertura.

Terza accusa: “non sono d’accordo sulle pavide scuse storiche,presentate a suo tempo da Woytila a Galilei ed alla scienza, non bastano, sono reticenti”. Questo Galileo si starà rivoltando ancora nella tomba… Si sta parlando forse dell’unico (forse) errore della Chiesa nei confronti della scienza e lo si usa ancora come bandiera della presunta opposizione tra scienza e Chiesa. La Chiesa ha spinto, incoraggiato e sostenuto sempre la scienza, per secoli è stata l’unica a farlo anche attraverso molti religiosi scienziati (vedi Mendel) e molti laici finanziati dal Vaticano. Col tempo anche altre accademie laiche sono nate (appoggiandosi sulle basi create dal lavoro della Chiesa) e con diritto hanno continuato il cammino. Ancora oggi la Chiesa sostiene la scienza sia a livello pratico (attraverso la Specola vaticana e l’Accademia pontificia) sia a livello verbale, sostenendo tutte le scoperte che portano al bene dell’uomo. (se servono chiarimenti ulteriori su Galilei leggete pure questi articoli). La Chiesa casomai indica delle norme etiche che neanche la scienza dovrebbe oltrepassare e delle indicazioni sull’uso delle scoperte che violano i diritti dell’uomo e la ragione umana (nonché per la Chiesa il valore spirituale di ogni uomo).

Quattro: “non accetto che il mancato controllo delle nascite vietato da una visione etica violenta e teocratica determini nella sola Africa una shoah ogni anno”
Basterebbe solo leggere le statistiche. In Africa, dove sono iniziate campagne che puntavano sulla fedeltà coniugale e sull’astinenza (nel senso di non farlo col primo/a che si incontra) l’aids è crollata drasticamente, viceversa dove si è puntato sulla distribuzione dei preservativi è aumentata. Quindi a rigor di logica la frase espressa dal Papa non fa una grinza, e se è il caso di parlare di shoah (anche se non mi sembra il caso) lo si deve fare in riferimento a chi ha promosso le campagne anticoncezionali in Africa (spesso perché molto convenienti economicamente). Il discorso è molto vasto. Da noi purtroppo si è radicata questa mentalità liberale dell’aver diritto a tutto, sesso compreso, come fosse un puro divertimento, ma in Africa non è ancora così e diffondere i preservativi significa banalizzare il sesso e le avventure di una notte. In questo modo la gente assume un comportamento più “occidentale”, ha rapporti più “libertini” e quindi (visto che il preservativo non è sicuro al 100%) si ammala di più. Viceversa avendo rapporti solo con il proprio coniuge (o per lo meno con una persona che si conosce da un certo tempo), anche se non protetti, la diffusione della malattia si riduce. Torna un po’ quello che dicevo inizialmente, cioè si aggira il problema con una scorciatoia per non puntare alla verità. La sessualità è un linguaggio molto potente del nostro corpo che se usato male provoca solo danni (soprattutto psicologici). La Chiesa non vieta la sessualità ma ne raccomanda un uso appropriato. Una maggiore responsabilità in questa direzione risolverebbe molti problemi di malattie e figli indesiderati da “sopprimere”. L’alternativa laica oggi è: fallo con chi vuoi, è tuo diritto divertirti, tanto poi ci sono i preservativi per evitare malattie (anche se non sempre funzionano) e figli indesiderati (anche qui non sempre funzionano ma “per fortuna” si possono ammazzare questi esseri indesiderati).  

Cinque: “Non sopporto il revisionismo con cui lentamente la Chiesa vorrebbe divorare le conquiste civili di leggi che disciplinano aborto e divorzio”. Altre due scorciatoie improprie ma che fanno molto comodo. Il divorzio ha portato si molti soldi ad avvocati e psicologi, però ha portato anche moltissimi disagi ai figli delle coppie divorziate, nonché a molti mariti o mogli (perché molto spesso è più uno dei due a volere il divorzio, mentre l’altro ne soffre molto). La possibilità di rescindere un contratto poi è ovvio che pone molta più leggerezza nel sottoscriverlo (il classico: “ci hai pensato bene?”). Il cavallo di battaglia di solito è: “per i figli è meglio avere genitori separati che vedere sempre litigi”. A parte il fatto che da studi emerge che è molto più traumatica una separazione per un figlio che delle tensioni interne alla famiglia (ovviamente è meglio se non ci sono neppure quelle), poi penso che delle persone responsabili debbano pensarci bene prima di sposarsi, pensarci molto bene prima di mettere al mondo dei figli, e poi, una volta fatto, debbano assumersi tutte le responsabilità del caso, compresa la tutela del figlio da traumi. Oltretutto l’inscindibilità del matrimonio permette molto spesso dei ricongiungimenti in caso di liti. Ovvio ora il riferimento ai casi estremi di violenze o simili… Credo che sarebbe bastato limitare la legge a questi casi estremi senza estenderla indiscriminatamente facendone ricadere le conseguenze quasi sempre su chi ha meno colpe, cioè i bambini. Peraltro la Sacra rota prevede già annullamenti per casi estremi (leggete le statistiche  prima di cadere nel solito luogo comune che vuole l’annullamento solo per personaggi ricchi e famosi).  
L’aborto. Questa forse è la vera shoah dei nostri giorni. Non capisco come, chiunque abbia a cuore i diritti dell’uomo, non si debba indignare per questa assurda strage degli innocenti. Mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse il senso di questo infanticidio. Appurato che le motivazioni sul problema degli aborti clandestini propagandate per far passare la 194 erano infondate, della serie ammazziamone 200000 (bambini) per salvare forse 100 (mamme), vorrei sapere quale altro motivo può indurre ad uccidere dei bambini innocenti se non delle ideologie perverse o per un fatto di comodo. La vita inizia dal concepimento, quindi non capisco perché ci sia questa abnorme differenza di diritti tra esseri umani (dico ciò perché in realtà neanche la legge ha posto un limite sull’inizio vita in quanto è praticamente possibile abortire sempre prima del parto, quindi…). Credo che quest’ultimo tasto sia ampio e delicato, quindi richiederebbe molto tempo per discuterne (anche se a me sembra abbastanza chiaro il dafarsi), come del resto tutti gli altri argomenti. Io ho solo dato alcune mie opinioni sintetiche cercando di usare la ragione per spiegarmi. Ovviamente non ho la pretesa di avere perfettamente ragione su tutto, per questo sono disponibile anche a cambiare idea qualora mi vengano esposti elementi chiarificatori in modo logico e argomentato, non con sentenze piene di pregiudizi ma vuote di contenuti.

Fabio Scovolo 
27 anni